挑战自我 谨防法律风险

888次浏览 百度收录
网址:http://www.snowmonkees.com
网站:荣鼎彩票

  郝某在某旅游公司经营的网站论坛发布“3月10日,下马威-灵山-灵山古道-洪水口一日游计划”。活动发起人为郝某、张某,活动强度1.5级。网页上另附免责声明:“本次活动为非营利自助活动。户外活动有一定的危险性和不可预知性。参加者对自己的行为及后果负完全责任。领队组不对任何由户外运动本身具有的风险以及往返路途中发生的危险所产生的后果负责。凡参加者均视为具有完全民事行为能力人。如在活动中发生人身损害后果,赔偿责任领队组不承担。由受损害人依据法律规定和本声明依法解决。”孙某报名参加活动。

  第一,胡某作为马场主是否有责及责任大小。法院认为,胡某提供马匹、装备、场地和教练等服务,侯某支付相应钱款,双方形成经营者和消费者之间的关系。胡某在提供服务过程中,应负有足够的危险警示和安全注意义务,以有效防止危害消费者人身和财产安全事件的发生。胡某对于侯某落马摔伤负有不可推卸的责任,因为胡某对骑马运动的危险性应是了解的,但仅在学员卡上注明“骑马运动有危险,安全责任自负”的字样,这对于一个初学者来说是不够的。侯某作为一个成年人通过网站公约及网站特别声明,应当预见到骑马这项户外运动的危险性,但是他在无教练陪护的情况下仍执意参加,对自身伤害的发生也存在过错,所以可以减轻胡某的赔偿责任。

  参加极限运动虽可以锤炼意志,但也有利有弊,在众多的极限运动中分为不同等级,应该根据级别高低,认清自身的素质及能力,确定不同等级的项目,由简到难,逐渐完成。对于危险系数较高的运动,一定要保护好自己。

  越来越多的人通过一些特殊的运动项目寻求惊险和刺激,如有挑战性的攀岩、空中滑板、滑翔、滑水、冲浪、蹦极、跑酷等。然而这些运动项目也存在一定风险,法律是如何看待这些风险的呢?

  活动当天,因天气原因,大家协商路线变更为攀登北灵山。当晚孙某突然出现虚脱症状,无法行走。同行者为孙某进行救护,并拨打了110报警求助。次日凌晨1时多孙某昏迷不醒,呼吸微弱,同行人员为孙某进行人工呼吸和心肺复苏。直至中午,孙某被送至医院救治,后死亡。尸检确定孙某系由于寒冷环境引起体温过低,全身新陈代谢和生命机能抑制造成死亡。孙某家属起诉至法院。

  第三,肇事者的赔偿责任。胡某认为,侯某是肇事者,应追究其责任。法院认为,个人骑术及马匹优劣等差异必然导致骑马运动速度有快有慢,参与者根本无法控制超行所带来的危险发生,对于胡某的主张法院不予支持。

  法院经审理认为,社会活动安全保障义务的主体应体现为对活动场所具有事实上的控制能力。孙某是在攀登北灵山的过程中死亡,事发地点是对公众开放的自然风景区,郝某和张某虽制订了出行线路,但二人显然都不具备对环境的控制能力和管理责任。此外,孙某至事发时止尚未实际交纳费用,且领队组做了免责声明。因此领队不应承担对产品或服务承担保障人身、财产安全的经营者义务。

  关于网站责任方面,法院认为根据网站性质、设定的报名条件及免责声明,浏览者应可识别该活动属户外运动爱好者的自助出行活动,组织者并非户外运动的专业人员。孙某作为具有完全认知能力的成年人,完全可以根据免责声明中的风险提示及对户外登山活动的认识作出判断,根据自身体质、经验和身体状况对活动的种类、线路、强度加以选择,并在活动过程中,依实际情况和个人感受采取退出或求助的防范措施。最终没有支持孙某家属的诉讼请求。

  越来越多的人通过一些特殊的运动项目寻求惊险和刺激,如有挑战性的攀岩、空中滑板、滑翔、滑水、冲浪、蹦极、跑酷等。然而这些运动项目也存在一定风险,法律是如何看待这些风险的呢?

  第二,网站以及领队的赔偿责任。法院认为,某网站仅是户外运动爱好者进行信息交换的一个平台,无法控制危险的来源和发生,而领队也仅是参与者中的一员,共同与马场形成消费者和经营者之间的关系,他们对于侯某受伤所遭受的损失不应当承担赔偿责任。

  侯某报名参加由一名网友通过旅游网站发起并组织的一次名为“马场教学”的团队活动,活动地点在某马场内,胡某为马场主。侯某在骑马过程中摔伤,经诊断为骨折,住院治疗9天。为此,侯某将马场主胡某诉至法院,请求法院判决其赔偿医疗费、误工费等费用数万元。